Hei, Mikä hallinnollinen proseduuri tämän ajattelunne taustalla onkaan, niin omalta kannaltani vastaan ehdotuksessani useankin eri idean konkretisoinnista, olkoonkin että otan ne uuden konseptin alle.

Ohjeissanne sanotaan:

"OmaStadi-ehdotus koostuu yhdestä tai useammasta hyväksytystä ideasta. OmaStadissa saman kaltaiset, samaan palveluun tai tiettyyn sijaintiin kohdentuvat ideat yhdistetään samaan ehdotukseen."

Olette ehkä ajatelleet eri asiaa, mutta juuri tällä tavalla olen löytänyt eri ideoista tavan löytää yhdistävä ajatus jolla niitä kaikkia voidaan toteuttaa. Ehdotukseni ei kokonaan *korvaa* alkuperäisiä ideoita mutta laajentaa tapaa toteuttaa niitä.

... eli kokonaisuutena ihmettelen suuresti haluanne hyllyttää tämä ehdotus äänestyksestä.

Eli kysymys on idean ja ehdotuksen määritelmästä. Tässä olen ottanut useamman idean ja tehnyt niiden pohjalta konkreettisen ehdotuksen jolla niitä voidaan edistää.

Minun oli tarkoitus listata myös tarkempia paikkoja, mutta tekstikenttään ei enempää mahtunut.

"Ehdotusten sisällön tulisi vastata siihen liitettyjen ideoiden sisältöä."

Eivät ne ole vastanneet ennenkään. Viime kierroksella ideat esimerkiksi typistyivät huomattavasti ollakseen toteuttamiskelpoisia. Tässäkin olen poiminut yksinkertaisen johtoajatuksen jolla jokaista ideaa voidaan rajatusti edistää.

"Tuon mainitsemasi idean arvioinnista (löytyy idean alapuolelta) selviää mm. miltä osin sitä ideaa voidaan kehittää ehdotukseksi."

Eivät nämä ole ainoita tapoja kehittää ideoita ehdotukseksi. Ehdotuksen idea on juuri siinä että tällainen ajattelu puuttuu *kokonaan* kaupungin toimintakäytännöistä. Lisäsin ehdotuksen kuviin otannan viime keväältä minkälaisesta ongelmasta on kyse.

"Ehdotuksesi ei valitettavasti liity riittävällä tavalla siihen liitettyihin ideoihin, koska siinä on ideoitu uutta."

Ei ideointi ja ajatusten kehittäminen etene esittämällänne tavalla hallinnollisesti lineaarisesti, vaan ideoihin on voitava palata ja kehittää niitä uudella johtoajatuksella. Tässä "uuden ideointi" on varsinaisesti tämän johtoajatuksen perustelua, jolla myös saadaan mm. lisää käyttökelpoisia alustoja graffitien tai grafiikan käyttöön.

Mainitsen kuitenkin että Kirsikkapuiston kohdalla ehdotukseni menee ohi siltä osin että sitä lähimmät bussipysäkit eivät olekaan katettuja, osa läheisyydessä kylläkin, jotka voisi koristella aiheeseen sopivasti.

Eli voitteko konkretisoida millä tavalla ehdotukseni ei liity pohjalla oleviin ideoihin. Osan olen linkittänyt vain siksi että niissä on muutama yksityiskohta jota voi tämän kautta kehittää, mutta keskeisiä ovat nuo erilaiset paikat graffiteille.

Ideoissa konkreettisena ajatuksena on ollut uudesti maalattava graffitiseinä, mikä toimii hiukan eri tavalla, mutta sikäli jos tästä ehdotuksestani ei ole tältä kannalta lainkaan hyötyä (maalaukset olisi luontevinta tehdä pysyvinä, mutta niitä voisi ehkä tehdä useisiin eri paikkoihin) silloin kielteinen suhtautumisenne olisi ymmärrettävää.

Nyt kuitenkin kysyn, mikä byrokraattinen ongelma teille on niin ylitsepääsemätön että ette voi hyväksyä tätä ehdotustani, olkoonkin että se lisää uuden näkökulman (ja sovellusalan) alkuperäisiin ideoihin? Onko mahdoton ajatus että "ideat" kehittyvät vielä "ehdotusvaiheessa"?